Новостройки

Оценить объект недвижимости
Черный список квартир и домовладений
Форум

Евгений Сосницкий судил «Серебряный лучник» - ЮГ
03.02.2012
2 и 3 февраля в Ростове-на-Дону проходит финал II Региональной премии в области общественных связей «Серебряный Лучник» - ЮГ. На суд жюри было выставлено 72 проекта в 4 номинациях, 13 из них вошли в шорт- лист.

Для чего нужно приватизировать квартиру?
03.02.2012
Последний срок окончания бесплатной приватизация жилья уже назначен - 1 марта 2013 года. Предполагается, что после этой даты граждане смогут оформить в собственность квартиры, в которых они проживают на условиях соцнайма, только выкупив ее у муниципалитета по рыночной цене.

Еvent-менеджмент как тренд года
30.01.2012
Инновационный подход к развитию – отличительная черта компании «ТИТУЛ». Подход, подразумевающий выявление скрытых ресурсов и использование новых технологий в работе не только с клиентами, но и с персоналом. Так, одним из трендом прошедшего года в компании «ТИТУЛ» был event-менеджмент. Поэтому и празднование наступающего 2012 года стало особенным для сотрудников компании

Ипотека выгоднее аренды
26.01.2012
Риэлторы подсчитали, что покупка жилья в кредит выгоднее его аренды Удельный вес ипотечных сделок в общем объеме восстановился до 45–50% и достиг докризисного уровня.

Что делать с перепланировкой?
25.01.2012
Узаконение перепланировки – распространенная проблема, с которой клиенты обращаются в компанию «ТИТУЛ». Мы определили несколько наиболее часто задаваемых вопросов на эту тему и предлагаем рассмотреть их.

Определение Высшего Арбитражного суда от 20 ноября 2007 г. N 14388/07

Высший Арбитражный суд Российской Федерации

Определение
от 20 ноября 2007 г. N 14388/07

Об отказе в передаче дела в президиум
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Гео-Строй» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А68-ГП-530/7-06 Арбитражного суда Тульской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 по тому же делу по иску ООО «Гео-Строй» к Территориальному управлению Администрации города Тулы по Центральному району с участием третьего лица — Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости (литеры «З», «И», «К», «Ф»), расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, Новомосковское шоссе, д. 52.

Суд

установил:

решением от 20.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007, решение суда от 20.12.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что спорные объекты созданы истцом и относятся к единому имущественному комплексу, приобретенному им по договору купли-продажи от 28.07.2006. Заявитель считает, что спорные объекты находятся на земельном участке, на котором расположен приобретенный им имущественный комплекс. Заявитель приводит доводы и указывает на то, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не исследовал обстоятельства спора, дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам, и при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, а также выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорные строения литеров «З», «И», «К» и фундамент литера «Ф» согласно данным технического учета возводились в 2004 году. Между тем ООО «Гео-Строй», как юридическое лицо, создано в 2006 году, что подтверждается свидетельством от 05.04.2006 о государственной регистрации юридического лица, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.
Таким образом, названный суд сделал вывод о том, что указанные строения не могли быть возведены ООО «Гео-Строй».

По договору купли-продажи от 28.07.2006 ООО «Гео-Строй» приобрело в собственность у общественной организации «Тульская Федерация профсоюзов» другие здания, в составе которых не указывались спорные строения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные строения не являются объектами, неразрывно связанными с недвижимостью, приобретенной истцом по указанному выше договору, и приобретенное истцом недвижимое имущество не представляло собой единый имущественный комплекс, поскольку согласно данному договору в предмет купли-продажи входили самостоятельные объекты, на каждый из которых продавец имел отдельную государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором находятся спорные постройки.

Анализ доводов заявителя показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-ГП-530/7-06 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
В.Б.Куликова

Судья
Н.И.Локтенко

Судья
Б.М.Сейнароев